Опознание вслепую

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года Вячеслав Пономарев был признан виновным по части 3 статьи 162 УК РФ (разбой с противозаконным проникновением в жилище). Мужчина получил 9,5 лет колонии строгого режима.

Как утверждает жена, родственники и местные жители, Вячеслав Александрович в день полагаемого преступления находился дома, однако это алиби проверено не было. По мнению его адвоката, основанием для оспаривания приговора послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции в его основу положены материалы уголовного дела, не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности; при производстве по делу не соблюдены требования статьи 73 УПК РФ, возлагающие обязанность по установлению обстоятельств совершения преступления, виновность Пономарева в совершении преступления; суд не учел обстоятельств, в том числе установленные в ходе судебного следствия, которые могли и должны были повлиять на его выводы при постановлении обжалуемого приговора.

Согласно информации защитника, потерпевший якобы опознал Пономарева, хотя в то время он находился в реанимации, и не мог произнести даже слова. Согласно данным свидетелей, потерпевший лежал в состоянии прострации. Также сообщается, что следователь принёс потерпевшему заранее составленный протокол, который тот подписал. Данное опознание потерпевшего стало основой для вердикта суда. Примечательно, что, как утверждает адвокат, следователь предъявил потерпевшему фото Вячеслава Александровича от 2013 года, которое тот опознал, однако в протоколе фигурирует фото от 2018 года. Супруга пострадавшего вообще решила не являться на суд из-за сильных противоречий.

Сообщается, что у потерпевшего плохое зрение. Защита хотела произвести экспертизу, чтобы выяснить, мог ли он, лёжа головой вниз и связанным на полу, увидеть боковым зрением предполагаемых злоумышленников. Однако суд отказал.

Спустя время защитники предоставили документы из офтальмологического центра, где пришли к выводу, что при таком радиусе пострадавший не мог увидеть лицо Пономарева, который находился ещё и в маске.

Более того, эксперты установили, что подписи понятого в протоколе осмотра места происшествия были поддельными.

Несмотря на все эти нарушения, судья не стала направлять документы в СК, где должны были бы принять соответствующие решения в отношении следователя. Кроме того, участвующий в процессе прокурор не имел доверенности от генеральной прокуратуры. Защитникам и свидетелям права никто не разъяснял. Гособвинитель, который должен был следить за этими нарушениями, просто молчал.

Известный адвокат по уголовным дела Максим Калинов изучивший материалы дела пояснил, что в судах иногда бывают нарушения, как и на следствии, однако, чтобы было столько серьезных и грубых нарушений суда и следствия, Калинов видит впервые в своей практике. Однозначно, приговор в отношении Пономарева нужно пересматривать, непонятно, почему суды апелляционной и касссационной инстанций не обратили внимание на возмутительные нарушения и суда и следствия, также мне непонятно, почему в отношении следователя, который вероятно подделал подпись понятого на протоколе осмотра и по сути совершил должностное преступление исказив много процессуальных документов до сих пор не возбудили уголовное дело, еще более непонятно почему суд узнавший об этом в подробностях не вынес частное определение и не направил его в следственный комитет для проведения проверки, в котором скорее всего возбудили бы дело, получается фактически в суде было сокрыты преступления следователя по делу Пономарева.

Кроме этого, есть и другие процессуальные нарушения суда: неразъяснение прав участникам, собственные не подтвержденные ничем выводы суда, в том числе собственные выводы, опять же ничем не подтвержденные и которые могли делать только эксперты, а не суд. О возможности по состоянию здоровья потерпевшего производить опознание (суд по фотографии потерпевшего решил о возможности по состоянию здоровья производить опознание), выводы суда о принадлежности подписи понятого именно ему, хотя 2 экспертизы подтвердили , что в протоколе осмотра не подписи понятого, а другого человека. Кроме того, суд возлагая на себя функции эксперта делает ничем не обоснованный вывод, что подпись понятого изменена из за усталости и принадлежит ему, хотя эксперты сказали обратное.

«Весь процесс в суде состоит из одних грубых и множественных нарушений, если не сказать большее» — утверждает адвокат Максим Калинов.